Соображения относительно дизайна веб-сайтов

22 Feb 2012 | Автор: anchous |

Всех под одну гребенку?

Доводы создания персонализированного дизайна сайта

В интернете, как и в случае с одеждой, не существует эталонной мерки. Люди с легкими и тяжелыми когнитивными расстройствами, могут найти для себя удобство в дизайне, радикально отличающимся от общепринятых, спроектированных для широкой аудитории. Для людей со слабым зрением благотворно повлияют нестандартные особенности дизайна, такие как большой шрифт, высокая контрастность цветов, строгое и упрощенное расположение блоков и элементов веб-страницы,  и т.д. Люди с потерей слуха, а также глухонемые смогут полноценно пользоваться  сайтом в том случае, когда он выстроен по азбуке глухонемых.

Некоторые эксперты по общедоступности веб-сайтов, советуют разрабатывать дизайн сайта согласно строго определенному когнитивному расстройству ( к примеру, сайт для слабо видящих, должен быть предназначен только для их пользования). Такой тип специализации, при условии его правильного осуществления, будет учитывать те различные нужды и предпочтения пользователей, с которыми не будут «считаться» сайты с шаблонным дизайном. Некоторые сайты создают заготовки шаблонов сайта, своеобразное лекало, предназначенное для людей страдающих тем или иным когнитивным расстройством. Особо продвинутые веб-ресурсы, используют довольно изощренные методы сохранения пользовательских предпочтений в специальных базах данных и при посещении пользователя сайта, предлагают ему переключить вид веб-страницы на желаемый. Некоторые из таких технологий, были успешно и эффективно реализованы на практике. Во всех этих случаях, намерения достойны одобрения, несмотря на то был ли результат положительным или отрицательным.

Возможно, наиболее убедительный аргумент, оправдывающий создание персонализированного веб-дизайна –  это его общедоступность, в полном смысле этого слова. Персонализированность дизайна  с уверенностью претендует на то, что трафаретные дизайны могут очень редко: понравиться каждому в полной мере, а не частично.

Доводы против создания персонализированного дизайна.

Вопреки поразительным возможностям, волны персонализированного дизайна, у этого подхода есть некоторые проблемы. Первая самая большая и очевидная – трудоемкость создания и его поддержки. Это существенные инвестиции в необозримое будущее, а также масса усилий по созданию версий дизайна, сглаживающих проблемы пользования людей с различными когнитивными расстройствами. Следующие проблемы, связанные с созданием должны быть приняты во внимание:

Если кто то из пользователей захочет обновить, скорректировать информацию на страницы, отразится ли данное обновление на других версиях дизайна?

Что если одна из версий дизайна имеет дополнительные иконки, картинки для людей с когнитивными расстройствами? Будут ли эти элементы одновременно обновлены с исправленным или добавленным текстом?

Кто создает иконки и картинки, с которых нужно начинать заполнение?

Для людей с разной инвалидностью и скоростью чтения должны быть различные версии текста? Как будет происходить его обновление?

При ближайшем рассмотрении, эти вопросы становятся достаточно трудноразрешимы.

Другая проблема персонализированного дизайна заключается в том, что даже при очень ответственном подходе, обдумывании проекта, будут оставаться неучтенные когнитивные расстройства. Очевидна невозможность разработки дизайна, берущего в расчет все существующие варианты инвалидностей. Их просто бессчетное количество.

В конце концов, люди, хотя и имеющие одну и ту же инвалидность, имеют различные предпочтения. Некоторые читатели видят удобство в навигационных ссылках, расположенных в топе страницы. Противоположно этому, другие люди считают сообразным ссылки расположенные в футере. Слабовидящие предпочитают фон, сочетающий черный и желтый цвет, увеличенный текст. Другим же импонирует черно-белый фон. Глухие люди могут быть к склонны как к чтению текста на сайте, так и к восприятию информации через сурдоперевод. Словом, невыполним дизайн, внимательно относящийся к предпочтениям каждого инвалида. Всем не угодишь.

Заключение.

Цели подхода персонализированного дизайна  достойны похвалы: угодить каждому. Когда доступны необходимые ресурсы, данный подход может быть достоин усилий, с точки зрения пользовательского предпочтения. Хотя, чаще чем никогда, эти возможности недоступны. Более практичным станет создание дизайна, удовлетворяющего большинство предпочтений. Любой подход сопровождается глубокомысленным анализом, но все-таки благоразумнее будет создание грамотно продуманного, но не идеального дизайна.

Текстовые версии сайтов

Введение.

Человеческий глаз хорошо различает текстовые символы, когда на шапке страницы указано «текстовая версия» или «представлен только текст». Один из распространенных мифов об общедоступности содержимого Интернета, является миф о приверженности людей инвалидов к сайтам текстовой версии. По правде говоря, практически никто не испытывает удовлетворение, даже люди инвалиды, просматривающие белые, «пресно организованные» веб-страницы. Конечно,  преимущество в текстовых версиях могут найти для себя пользователи с медленным Интернет-соединением, но никак не люди инвалиды (разве, что у них низкая скорость Интернета). Почти в каждом случае, будет лучше установить преобладающей основную версию сайта, нежели создавать альтернативную текстовую версию и ставить ее как приоритетную.

Почему некоторые люди задумываются о текстовой версии на сайте – Общедоступность.

Начинающие разработчики в области общедоступности сайта чаще всего оказываются в затруднительном положении при решении проблем, связанных с поиском удобств для слепых. Когда они рассматривают общедоступность в сети, первые ассоциации, возникающие у них – экранные ридеры, а также альтернативный текст вместо изображений. Они отодвигают на второй план людей с потерей слуха, с моторными (двигательными) расстройствами, приступами, дальтоников, слабовидящих или людей с когнитивными расстройствами. В связи  с таким предвзятым отношением к проблеме удобства для слепых, складывается впечатление, что только текстовая версия  может удовлетворить пользователей, не нуждающихся  в графике, рисунках, анимации. Согласно такой логике, создание только текстовой версии сайта, займет меньше времени и средств, так как отпадет необходимость вставлять графику, а соответственно и альтернативный текст к ним. В какой то мере такие рассуждения вполне правомерны. Люди, не способные видеть графику, не нуждаются в ней. Добавление альтернативного текста – добавочная нагрузка, которая с легкостью исключается при отказе от внедрения графики на сайт. Но такая логика имеет и отрицательные стороны.

Доводы против создания только текстовых версий сайта.

Предубеждения против всех когнитивных расстройств и дефектов.
Самый весомый аргумент против создания только текстовых версий сайта это то что не выполняют необходимые функции, для чего они были изначально задуманы. Текстовые версии предназначены только лишь для людей с одним дефектом – слепотой. Сайты имеющие только текстовую версию напрямую отражают непонимание вопроса общедоступности многими дизайнерами. Возможно, они и создали веб-страницу, посчитав ее пределом упрощенности и доступности, однако проигнорировали потребности остальных людей с другими дефектами или расстройствами.

Потребности в графике и визуальной презентации.
Рассмотрим людей с дислексией (неспособностью к чтению) или когнитивными расстройствами. Как может страница, наполненная только лишь текстом – и только им, стать удобной для пользования этими отдельными личностями? Напротив, некоторые из этих людей , могут обнаружить для себя удобство при просмотре страниц, содержимое которых выражено в большинстве графикой,  мультимедией, анимацией, продуманностью CSS. Сайты с только-текстовой версией для таких людей  имеют противоположное по продуктивности пользования значение, и фактически не соответствуют принципу общедоступности, который был взять за основу проекта.

Постоянные веб-страницы более трансформируемы.
В известном смысле, статическая версия страницы – даже если она включает графику и стили – только-текстовая версия сайта.  Экранные ридеры могут только считывать текст, пропуская графику и стилевые элементы веб-страницы. Передача смысловой нагрузки изображения находится вне функциональных возможностей этих устройств – взамен этому они просто считывают текст атрибута <alt>, который как раз в текстовой форме. По большей части, визуальная презентация и стили CSS  практически не влияют на обработку экранным ридером текстовой информации на сайте. Другими словами, пользователи чувствуют, переживают только те эмоции, которые передает текст на веб-странице. Таким образом, полная версия страницы была преобразована в только-текстовую версию.

Однако, широкодоступных технологий, позволяющих обычному пользователю изменять текстовый вид страницы на графический, или создавать подходящие стили страницы, не существует. Преобразование текстовых версий в другие версии в полуавтоматическом режиме – дело, труднореализуемое с точки зрения веб-дизайна.

«Стоящие отдельно, но равнозначные»
Другой, достаточно убедительный аргумент, против создания только-текстовых версий сайта – это организация в Интернете пресловутого класса сайтов «апартеидов» – равнозначных по смысловому содержанию с сайтами с традиционным дизайном, но существенно разнящимися по стилю, а поэтому «неудобоваримых» для восприятия большинством пользователей. Как разделенные по расовому признаку аудитории в учебном заведении, сайты разделенные по возможностям, очень редки по значению (именно тогда, когда четко дифференцированы). Редко, когда дизайнеры тратят столько же времени и сил на создание только-текстовых страниц сайта, сколько тратят на традиционный дизайн. Они обычно упускают из виду очень важную информацию. На психологическом уровне, только текстовая версия сайта, содержит для людей с ограниченными возможностями, хорошо различаемый, несколько гнетущий, уязвляющий подтекст: «Вы не можете войти через главный вход. Попробуйте через черный» Низвести таких людей во второсортный класс, может быть, и не было первоначальным намерением, стоящим перед текстовыми версиями, но иногда такой результат имеет место.

Обманчивое чувство выполненных обязательств.
Третья проблема только текстовых версий сайта в том, что их создание, по сути, завершает ответственный подход к их существованию и функционированию. Разработчики считают, что создав только-текстовую версию сайта, они выполнили свой долг по общедоступности контента. Они перестают проводить дополнительные мероприятия по поддержке такого сайта – создавать титры для видео, добавлять иллюстрации к основной версии (где необходимо), или даже забывают проверять альтернативный текст изображений. Общедоступность это не единоразовый комплекс работ, проведенный под лозунгом «отдать дань моде» и заняться чем-либо более перспективным.  Общедоступность требует внимательного планирования и последующей бдительности. Имея примерное решение общедоступности своего сайта, разработчики внушают себе, что нет смысла продолжать держать эти отвлекающие вопросы в голове.

Сложности в обслуживании.
Несмотря на то, что в планах только-текстовая версия сайта представляется наилегчайшей для обслуживания, практические впечатления при ее разработке не так уж и обнадеживают. Так как такие версии кажутся для дизайнеров, ничем иным как метафорическим «черным входом», они пренебрегают будущими заботами об них. Обновления информации на основной версии сайта, не всегда «усвояемы» текстовыми версиями, почему и они неточны и постоянно отстают в развитии. Некоторые разработчики создали сложные, «запутанные» системы, гарантирующие постоянные обновления только текстовой версии сайта, согласно основным версиям. Например, существенная доля таких разработчиков держит контент в специальных базах данных, откуда они распространяются на версии сайта по заданным шаблонам и стилям. Другие используют транскодеры сторонних поставщиков ПО, чтобы решить данную задачу.  Такое разнообразие решений снижают обостренность проблемы обслуживания только текстовых версий сайта, но они бессильны в решении других не технических проблем.

Когда только текстовые версии действительно важны?

Несмотря на все доводы против создания только текстовых версий сайта, веб разработчики, в очень редких случаях, могут столкнуться  с ситуациями, которые будут «взывать о помощи» к только текстовым версиям сайта. Возможно, интерактивные мультимедийные элементы усложнят доступ экранных ридеров к тексту. Текстовая версия сайта, может служить  запасным вариантом объяснения смысла, который содержал в себе мультимедийный элемент в основной версии. Разве таким способом достигается общедоступность? Может ли стать текстовая версия сайта эквивалентным по значению сложному интерактивному мультимедийному элементу? Конечно же нет. Хотя в таких случаях, лучше что-то чем ничего, так как текстовая версия сайта, в конце концов, способ предложить  хотя бы текст. Некоторые полемисты могут возразить, что мультимедийные элементы можно и ограничить или изменить их дизайн, сделав доступным для экранных ридеров. Ну что ж, у них появилась цель. Конечно, где возможно, мудьтимедиа должна быть сделана напрямую доступной.  Но это возможно не всегда, так как элемент может создаваться третьей стороной, и не поддается модифицированию. Просто будьте внимательными.  Использование только текстовых версий сайта, должно иметь преимущества для использования людьми с расстройствами только там, где  это нужно. И только там.

VN:F [1.9.21_1169]
Rating: 0.0/10 (0 votes cast)
VN:F [1.9.21_1169]
Rating: 0 (from 0 votes)

Теги:

Ваш отзыв